| Lingua : |
|
| Comunità Encyclopedia |Enciclopedia Risposte |Invia domanda |Conoscenza Vocabolario |Carica conoscenza |
Avversario |
|
Ripercorrendo la storia del marxismo dibattito Dottrina discussione è il concetto di diritto civile contenzioso civile ruolo dottrinale come dati di caratterizzazione contenzioso basato arbitro-(fatti e prove) delle parti e il giudice ha innalzato il livello di condivisione. Anping Taniguchi studiosi giapponesi hanno sottolineato il fatto che, come che tipo di richieste basate su che tipo di prove per dimostrare i fatti affermavano l'esistenza, appartengono tutti al campo della autonomia delle parti, il giudice deve rispettare pienamente la libertà delle parti in questo settore Questo è il significato più fondamentale della dottrina dibattito [5]. studiosi tedeschi ritengono inoltre che, in una causa civile, Discovery, raccogliere e sollevare fatti importanti sulla arbitro il procedimento e di prendere in considerazione le prove presentate, in linea di principio, appartiene solo alle parti, le parti incaricato di raccogliere informazioni fattuali [6] Come principio di base del rapporto tra l'autorità nazionale di regolamentazione e dei diritti delle parti, ha deciso di ascoltare il dibattito sulla struttura della dottrina in Germania, Giappone e altri paesi di civil law civile.Concettuale dottrina dibattito introdotta dal tedesco studioso Kenner nel 1801 [7]. Kenner principi fondamentali del rispetto della legge naturale che, anche in un procedimento civile, il principio si applica ancora spazio privato. "Come principio generale, tutte le parti si affidano dibattito su o partiti proposti, quindi, può essere definito un dibattito sulla dottrina". [8] Certo, il concetto di dottrina dibattito non riflette il suo carattere essenziale direttamente, lo studioso tedesco Youyi più facile da capire le parti dottrina marxista ha proposto di sostituire il dibattito, vale a dire che, come una sentenza basata sul fatto che l'informazione è il compito dei partiti [9] In Giappone, ci sono studiosi ha detto che i principi guida per le parti [10]. Kenner dottrina discussione è il concetto dei due principi di azione modello controversia è stata presentata dalla panoramica di alto livello della Germania. Prima del 1871 riunificazione della Germania, lo Stato-guida ha una propria procedura civile, in cui la maggioranza ha seguito la tradizionale contenzioso diritto comune, sottolineando la dottrina dibattito. Ma il Regno di Prussia rinunciò al dibattito sulla dottrina generale Corte Act promulgato nel 1793, ha disputato poteri civili dottrina Discovery. Kenner estratta dal confronto delle due modalità d'azione nel dibattito e nella dottrina Potenza scoperta di due concetti opposti, che la differenza tra i due è nella dottrina dibattito in tribunale non in qualsiasi atto, Discovery in termini di dottrina può essere implementato in tribunale ex officio Tutti i comportamenti [11] Tuttavia, la definizione di Kennametal non è pratico, perché anche in quel momento per attuare i principi della dottrina del diritto comune dei procedimenti discussione, il giudice può chiedere testimoni ed ex officio ex officio di identificazione, inchiesta, mentre la legge prussiana anche ammettere un certo grado di libertà delle parti disposizione. Così, il dibattito sulla dottrina non provengono da Kenner disposizioni stesse della legge, ma il principio ha un forte concetto di colore contenzioso sottolinea dibattito energetica Discovery estrema dottrina. Tuttavia, il dibattito riflette il concetto di concetto di dottrina liberale di una azione legale common law è stato perseguito, finalmente è stato accettato dalla dottrina tedesca. Successivamente modificato, discuteranno i fatti presentati nella dottrina limitare il livello di disposizione può essere goduto dalle parti, e l'oggetto della controversia relativa alla disposizione disposizione distinguere dottrina. Nella storia dello sviluppo della procedura civile tedesco, applicabile dottrina dibattito non è auto-evidente. Come la dottrina poteri nel regno di Prussia Discovery è stato preparato a resistere, richiedendo eccezionalmente forte voce di cambiamento, e, infine, dopo la riunificazione tedesca, i legislatori sono conformi al liberalismo del 19 ° secolo, e tornare a discutere la dottrina e diventare "Codice di procedura civile tedesco." principi di base. Tuttavia, a causa della mancanza di tempo legislatori principi fondamentali previsti dal Codice di entusiasmo, Codex dottrina dibattito non usa esplicitamente questa espressione. Dati, tuttavia, la normativa è stata successivamente pubblicata indicano che il "Codice di procedura civile tedesco" è infatti i principi fondamentali del marxismo dibattito con il ruolo della Corte come un partito per costruire in comune [12] Tuttavia, la mancanza di una legislazione ben definita, la dottrina dibattito accademico Il contenuto è controversa. In genere, l'essenza della dottrina dibattito includere almeno i seguenti due aspetti: (1) Secondo la dottrina dibattito, l'occasione giudice arbitro, prendere in considerazione solo i fatti dedotti dalle parti, il giudice non può accertare solo i fatti. Non permettere che le parti non sollevano, il giudice capito i fatti presentati e come la base di arbitrare spontaneamente nel procedimento. (2) L'inchiesta giudiziaria solo in caso tra le parti contestato l'evidenza, che i fatti realmente verificare se [13] Giappone 1890 "Codice di procedura civile" sia nella struttura o lo sviluppo di specifiche disposizioni del Codice sono vicini al diritto tedesco, il relativo parti e il ruolo del giudice nel procedimento sollevato il livello di condivisione delle informazioni sta inoltre attuando un dibattito dottrina struttura contenzioso, gli studiosi discutono il significato della dottrina anche fatto una interpretazione più dettagliata. Secondo gli studiosi giapponesi interpretare la dottrina dibattito sono i seguenti: in primo luogo, determinare direttamente l'effetto giuridico delle principali fatti avvenuti parti devono figurare nel dibattito, il giudice non può basare sul fatto che le parti non hanno sostenuto come un giudizio. In secondo luogo, le parti non hanno contestato il fatto che il giudice dovrebbe servire come base per il giudizio, in altre parole, il giudice dovrebbe considerarsi vincolato dalle parti. In terzo luogo, l'indagine della corte delle prove, in linea di principio, limitato alle prove presentate dalle parti, e non consente al giudice di avviare indagini ex officio prove [14], ma se il divieto dovrebbe essere utilizzato come prova ex officio un'indagine del contenuto del dibattito sulla dottrina controversa. Alcuni studiosi ritengono che il contenuto non dovrebbe essere incluso nella discussione sulla dottrina, ma piuttosto come la prova del dibattito circa la dottrina delle parti propongono di distinguere dottrina. Al contrario, gli studiosi tedeschi hanno affermato che, sebbene in Germania, il giudice può essere studiata in aggiunta a tutti gli altri elementi di prova ex officio un'indagine, ma in linea di massima dalle parti di presentare prove o dovrebbe applicare, e che le parti non possono chiedere al giudice ex indagine ufficio delle prove, Così il terzo strato di significato può essere incluso nella dottrina dibattito in [15]. Perché adottare un'azione civile dottrina dibattito in Germania e in Giappone, gli studiosi hanno intrapreso ha avuto una vivace discussione. [16] studiosi tedeschi ritengono che il dibattito sull'adozione del marxismo sfondo con Law and Policy, che è giustificata sulla base dei doppi motivi dal livello tecnico e livello ideologico. Nel primo caso, la dottrina dibattito è considerato il mezzo migliore per accertare la verità di un caso. L'uso delle parti a favore della ricerca del profitto ed evitare la perdita e psicologico, possono indurre le parti a compiere ogni sforzo per sostenere, la raccolta dei dati e contenzioso, e attraverso il dibattito vigoroso e discutere con l'altro tra le parti, in modo che il fatto importante che l'arbitro chiaramente, mostrano concretamente in modo da massimizzare la promozione dei casi scoprì la verità. Anche se il giudice ex obbligo ufficio per accertare i fatti, ma ha avuto anche dipendere principalmente dal partito proposto, ma a causa della mancanza di tribunale ausiliario accertare i fatti dell'agenzia, di conseguenza, doveva essere attribuito al fatto che l'obbligo di fare la festa. In quest'ultimo caso, prendere in considerazione un'azione civile volta ad affrontare le dispute sui diritti privati, secondo il principio di autonomia del diritto privato, il diritto di disporre liberamente di quanto l'ente, nell'ambito dei diritti privati di autonomia, le parti in una causa civile dovrebbe essere diritto di disporre del potere. Disposizione di tale contenzioso, non solo per l'esecuzione di misure proposte richiesto dalle parti, la tutela del loro diritto di pretendere l'applicazione delle sanzioni, ma anche una festa per il giudice dovrebbe ammettere la base fattuale della disposizione proposta, il che significa dottrina usato in discussione civile è una continuazione dei principi di diritti privati di autonomia. Anche se c'è ancora una teoria per spiegare le differenze individuali, ma non è difficile vedere, in base al dibattito sulla dottrina, Germania e Giappone, gli argomenti accademici sono sorprendentemente simili: Germania e Giappone, detti mezzi tecnici per dire è simile, ma l'ideologia dice più vicino all'essenza del Giappone ha detto. In Giappone, ci sono garanzie procedurali conformi al dibattito circa la dottrina che metodo per esplorare il soggetto dice, e vari spiegazione multi-dire, ma dice essenzialmente e mezzo va detto che la parte fondamentale. Da questo punto di vista, il dibattito sul principio di autonomia dei diritti privati connessi con la dottrina è un fatto indiscutibile che il dibattito ha dimostrato che la dottrina era l'enfasi sulla libertà e l'eguaglianza dei cittadini, sotto forma di liberalismo si riflette nell'azione civile. Si raccomanda la protezione delle parti in una causa civile in materia di autonomia, competenza oppongono l'intervento del giudice. Il concetto di liberalismo dibattito è conosciuto come l'azione classica sotto il dibattito dottrina. Cambia moderno dibattito dottrina Dal 1877 il codice di procedura civile tedesco ha stabilito, cambiamenti di un centinaio di anni, il dibattito è sempre accompagnato da una dottrina globale per limitare la sua connotazione e ad assistere le parti nei procedimenti giudiziari continuare a rafforzare gli obblighi di raccolta dati. Se il dibattito dottrina classica è estremamente contenzioso le parti a raccogliere dati evidenziano auto-responsabilità, la dottrina del moderno dibattito è più importante procedimento giudiziario l'obbligo di aiutare le parti a raccogliere dati al fine di conseguire la piena prova, gli obiettivi arbitro adeguate. (A) della dottrina classica delle tre proposizioni per limitare il dibattito sul dibattito classica sottolinea festa livello di raccolta dati contenzioso puro dominio, mentre il moderno dibattito dottrina è un dibattito sulle tre proposizioni antica dottrina sintonizzare un approccio globale restrizioni, soprattutto in : In primo luogo, le restrizioni alla dottrina della prima proposizione del dibattito. In conformità con i requisiti della dottrina dibattito, l'azione civile per raccogliere i fatti e le informazioni di esclusiva competenza delle parti, il giudice non può prendere in considerazione il fatto che le parti non hanno sollevato. Se il dibattito sulla base di marxismo classico, tutte le informazioni fattuali come base per l'arbitro deve essere effettuata dalle parti e non l'eccezione, non è il caso. In Germania, anche se la normativa non è stata chiaramente definita, ma qualsiasi dottrina o prassi di prova, le disposizioni sono eccezioni ad ammettere che, ai fini della Corte dei fatti salienti infatti noti, anche se le parti non sollevano non impedisce al giudice come base per l'arbitro. Tuttavia, a partire dal punto di vista delle garanzie procedurali per il fatto che le parti non hanno sollevato, la Corte ha inteso come base per l'arbitro, richiedono pre-informare le parti, alle parti la possibilità di indicare le loro opinioni [17]. In secondo luogo, la limitazione della dottrina della seconda proposizione del dibattito. Secondo la dottrina dibattito, le parti nel procedimento di ammissione dei fatti, senza la revisione giudice dovrebbe dirigere un arbitro in conformità Pertanto, in considerazione del fatto che le parti hanno convenuto relazione fissa, e quindi vincolato dal potere del giudice; Ma contrariamente alla dichiarazione coerente parti Se true, il giudice può, come base arbitro? Se il dibattito sui principi del marxismo, senza limitazione, allora non diventa un problema. Perché, secondo la dottrina discussione, le parti hanno il diritto di esercitare il diritto di disporre di elementi di fatto, il giudice aveva anche una falsa dichiarazione sotto i vincoli delle parti, riconoscendo come base dell'efficacia del l'arbitro, questa interpretazione è coerente con il 1877, i legislatori liberali basati Germania querela conoscenza di base del concetto, mostra che la forma classica del dibattito si è concentrato sulla vera dottrina. Ma poi "codice di procedura civile tedesco," Dopo diverse modifiche, che limitano, soprattutto dopo i cambiamenti del 1933, l'aumento obblighi e dichiarazione completa dei veri obblighi delle parti, che riflette l'azione civile sul reale vero difficile da trovare. Tuttavia, secondo l'interpretazione tedesca Tong ha detto, l'obbligo per le parti di impostare il vero obiettivo non è fare festa come affermazione vera, richiede solo l'onestà basati su personale proibiscono false dichiarazioni. In altre parole, prima di fare affermazioni e si è negato le idee del partito opposto, parte assume l'obbligo di indagare. Fino a quando le parti non sostengono sa essere false o non nega il fatto che l'altra parte è noto per essere fedele ai fatti. Questa interpretazione degli obblighi minimi reali, che indica che il dazio all'importazione è solo quello di discutere la vera dottrina e la disposizione delle parti risultanti limiti minimi di energia. Tuttavia, per le parti di istituire un vero e proprio obbligo, non ha avuto piccolo dibattito a distanza con il marxismo classico. "Japanese Civil Law Procedura", anche se non espressamente prevedere obblighi reali, ma le disposizioni legislative relative ai principi di onestà luterana e 'implicita limitazione alle parti vera istruzione. Nonostante la mancanza di sanzioni obbligatorie violano il vero e proprio obbligo, come alcuni studiosi si aspettano ancora un codice di condotta, i veri obblighi delle parti possono, in particolare avvocati contenzioso hanno limitato [18]. Allo stesso modo, anche nel sottolineare i dati ottenuti con l'arbitro contro i partiti gli Stati Uniti, ci sono i commentatori avvocato avvocato incaricato di assistere gli obblighi di individuazione reali [19]. In terzo luogo, le restrizioni alla dottrina dibattito terza proposizione. Dottrina Dibattito vieta al giudice ex officio un'indagine prove. Tuttavia, questo requisito non è stato dibattuto a fondo la dottrina bastone nei paesi di civil law, alcuni paesi e regioni nei loro vari gradi di procedura civile devono avere la facoltà di indagare e raccogliere prove, secondo il giudice spazio. In Germania, oltre a ex officio giudici non può prendere l'iniziativa di chiedere i testimoni proposti dalle parti, altri metodi possono essere prove raccolte dal giudice iniziativa indagini [20]. "Diritto processuale civile del Giappone" ex officio un'indagine per raccogliere le prove della portata dei cambiamenti hanno avuto significativi. Prima della Seconda Guerra Mondiale, indagine ex officio e la raccolta delle prove è ampiamente riconosciuto. La seconda guerra mondiale ha colpito l'legge americana sottolinea avversario, ha rimosso molti delle disposizioni del inquisitorio in natura, ma nella raccolta di elementi di prova ex officio un'indagine di prove, le parti conservano l'inchiesta e sondaggio commissionato ho condotto due disposizioni [21]. La pratica, ex officio inchiesta e di identificazione sono applicabili spesso. Taiwan, Cina "Diritto Civile" ha dato il giudice al momento della prova non può essere ottenuto, come ex officio inchiesta ha rivelato che il vero potere di prove. Naturalmente, nel dibattito sul concetto di dottrina, secondo la prova del carattere dei poteri d'indagine può essere solo complementare. Come prova delle parti sotto la dottrina discussione proposti mezzi di ricerca delle prove sostiene l'ex officio un'indagine prove devono stare attenti a impostare l'ambito di applicazione, al fine di migliorare la capacità dei giudici entrambi i fatti cognitivi, e non danneggia la soggettività programma di partito e dei giudici neutralità. Prendere tutte le prove tecniche investigative sono più o meno riflette l'equilibrio tra i due sistemi giuridici di trovare una logica. (B) il procedimento giudiziario per raccogliere informazioni sulle parti per assistere - Interpretazione Obbligo In conformità con i requisiti del dibattito classica marxista, la raccolta di dati contenzioso di competenza esclusiva delle parti, e le parti assumersi la responsabilità per la premessa che le due parti sono uguali capacità contenzioso, ma in pratica spesso di fronte a disparità sostanziali tra le parti. Per proteggere le parti uguaglianza sostanziale e citare in giudizio per raccogliere le informazioni necessarie per assistere il tribunale. Tale obbligo di assistere il procedimento giudiziario per raccogliere i dati, è molto diffusa nella prossima versione di procedura civile in paesi con sistema di diritto civile, in particolare, nel corso del procedimento, il tribunale al fine di chiarire il rapporto tra i fatti in discussione, il fatto e il relativo legale Matters domande alle parti e promuovere le sue pretese di sistema proposti e prove. L'istituzione del sistema è la capacità di equilibrare le differenze tra le parti della controversia, le parti a completare la raccolta di elementi di fatto, e per massimizzare la promozione della verità che si trova nel caso. Così, in paesi di civil law, interpretazione si ritiene di mantenere i diritti delle parti "Magna Carta". Codice di procedura civile in ogni paese, ci sono molte disposizioni di interrogatorio da parte del giudice ha autorizzato le parti avvocati e le prove espressamente, anche sostenendo visione liberale del procedimento nel 1877, "il codice di procedura civile tedesco" Ci interpretazione nel senso sopra. [22] ma non si fermano al dibattito chiedendo programma di razionalizzazione, ma sostanzialmente assistere le parti nel contenzioso per raccogliere i dati sono il risultato della visione liberale della graduale correzione del contenzioso. Dal momento che il ventesimo secolo, il rafforzamento degli obblighi di interpretazione della Corte è diventata una tendenza comune nei paesi di civil law. [23] La Germania 1976 Interpretazione "Jane Legge biotinilato" espandere ulteriormente la portata dell'obbligo, il giudice discuterà con le parti gli obblighi giuridici come giudici. In effetti dal 2002 ", il nuovo codice di procedura civile tedesco" rafforzare ulteriormente il comando del procedimento giudiziario di tali entità al fine di migliorare la comunicazione tra il giudice e le parti, in modo che le tre parti possono essere importanti nelle prime fasi del contenzioso chiaramente arbitro fatti e sollecitare le parti a trovare idee efficaci e prove tempestiva che il processo civile in una, più economica, forma più populista convincente di risoluzione delle controversie [24]. sistema Interpretazione giapponese ha anche sperimentato un positivo poteri dottrina Interpretazione per la dottrina classica della discussione passiva quindi garanzie procedurali Interpretazione Interpretazione di un cambiamento positivo. Sostanziali garanzie procedurali positivo modello di interpretazione basato è diventato un concetto di base per guidare l'amministrazione della giustizia ed è ampiamente riconosciuta. Dopo il 20 ° secolo, in Francia, dopo la Germania, il Giappone e diverse revisioni procedura civile, di essere regolata per lo status e il ruolo delle parti e il giudice in una causa civile, ed è una delle misure per rafforzare gli obblighi di interpretazione rilevanti. [25] Spettacoli interpretazione che sottolineano l'obbligo di cambiare la dottrina classica della moderna informazione dibattito dottrina dibattito querela fornite dalle parti, il giudice non fa la pratica di intervento, ma le parti e il giudice collaborazione avvocato in aspetti di raccolta dei dati del contenzioso. Interpretazione fattori irrazionali possono essere eliminati "meccanicamente, in forma di terra" dottrina si applica al dibattito generato è complementare al dibattito dottrina e correzione. In Germania, l'interpretazione Obbligo giudici sono aumentati all'altezza dei requisiti costituzionali. Sinistri arbitri con la normativa nazionale di diritto ", la Costituzione tedesca," le disposizioni di interpretazione obbligo costituzionale di fornire una base per. Così specificato, oltre alla parità di tutela dei clienti può chiudere, utilizzando l'opportunità della Corte, ma nel procedimento, lo Stato non ha preso una posizione negativa completamente laissez-faire, ma è necessario tempestivamente e correttamente, senza pregiudizi per le parti di fornire assistenza e cure . Quando in base alle esigenze "Costituzione", come l'obbligo del giudice in violazione di interpretazione, con conseguente in una dichiarazione sul partito non è riuscito a essere pienamente sul punto di fatto o di diritto, e il raid del primo arbitro, le parti possono essere in aggiunta al rilievo attraverso il sistema di ricorso, ma può anche essere il diritto di ricorso causa intentata dalla Costituzione sono stati violati. [26] In Giappone, in base alla interpretazione delle garanzie procedurali che sono considerati radicati nel concetto di contenzioso civile e ha un valore eterno. In Germania, Giappone e altri paesi di civil law, l'interpretazione del giudice del contenuto è stato inserito da rivendicazioni tradizionali, i fatti e le prove e di altri sostenitori, tra cui il rilascio del fatto che lo sviluppo delle parti di indicare la legge ignora il punto di vista giuridico Interpretazione [27], che sottolinea la collaborazione a livello applicabile giudice di diritto e le parti. Quando un soggetto possiede un punto di diritto diverso con il giudice, attraverso discussioni con le parti sulla questione della legge applicabile, le parti e cercare di cercare un'intesa comune Dhamma offre l'opportunità di influenzare il giudizio del giudice della legge per le parti, al fine di proteggere le parti programma nel campo del diritto il diritto di partecipare alla scoperta di collaborazione in cui il metodo [28] Così, il giudice ha sottolineato che il parere legale è stato "un mezzo per proteggere le parti a partecipare al processo di legge applicabile" [29] Germania 1976 "Jane Law biotinilato" Modifica questa esplicite disposizioni. [30] Giappone "diritto civile", anche se non espressamente previsto, ma i termini degli obblighi di interpretazione già implicite questo requisito. Negli ultimi anni, ha sottolineato che il punto di diritto è stato definito l'altezza di obbligo giurisprudenza giustizia, come importanti garanzie procedurali è stato uno dei [31]. Potenziare la raccolta dei dati in base al livello di obbligo contenzioso per assistere i giudici in Germania, dal momento che 80 anni fin dal secolo scorso, sostenuto dal giudice e dalle parti dove il modello collaborativo-inchiesta "sinergico" per sostituire la voce sempre più intensa dottrina dibattito. Come la tradizionale visione liberale della parità contenzioso forma Chang Yang si è discostato dalla realtà sociale, e sottolineare l'importanza di un intervento dello Stato al fine di raggiungere concetto di uguaglianza sostanziale della società civile è stata ampiamente riconosciuta. Sulla base di questo, si avrà una dottrina modalità cooperativa sufficiente base teorica. Naturalmente, pur sottolineando l'obbligo dei giudici per aiutare nella raccolta dei dati in causa, ma il dibattito nella dottrina tedesca ancora ottenere bastone. Poiché le parti hanno chiesto l'alimentazione arbitro su fatti importanti, il giudice non può sostituire le parti hanno sostenuto che la raccolta di fatti nuovi ex officio e come l'arbitro non era in accordo con questo cambiamento. Certo, però, il dibattito sui principi del marxismo già stata una sfida enorme. Il principio del dibattito su come modificare il gioco per i suoi punti di forza, ridurre i suoi mali, è diventato un importante argomento di teoria dell'azione civile moderna. In breve, come le parti e la distribuzione del potere nel procedimento giudiziario per raccogliere i dati dei principi fondamentali di responsabilità, anche se dopo un secolo di dibattito dottrina del battesimo, ma non scosso i suoi principi di base in Germania, Giappone e altri paesi di civil law "diritto civile" nel posizione, perché il dibattito sullo stato della dottrina legge è uno strumento efficace per mantenere la neutralità del giudice [32]. dottrina dibattito ha sottolineato la parte che raccoglie i dati relativi a contenziosi in ultima analisi responsabile per il concetto di base è conforme ai requisiti di carattere civile della vitalità eterna. Tuttavia, come principio di base, il dibattito sulla dottrina fornito a noi solo sul ruolo dei partiti e dei procedimenti giudiziari nel quadro condivisione di conoscenze, con lo sviluppo della società, il contenuto dei principi e dei requisiti sarà più la dottrina dibattito riflette la reologia e le caratteristiche di apertura, che dovrebbero essere discussi dottrina dovrebbero stabilire il principio dei primi fattori da considerare. [1] Definire il contenuto Dibattito dottrina definita Per la definizione della dottrina dibattito, il tedesco giurista Kenner ritiene che il dibattito si riferisce generalmente al fatto che le parti nel procedimento sollevate e il dibattito possono essere utilizzati solo come principio di base dei procedimenti giudiziari è basato. Il fatto che le parti non hanno sollevato, non può essere la base per la sentenza, la Corte non prende l'iniziativa di indagare, anche se le parti non hanno sollevato l'inchiesta non è ancora usato come base per il giudizio. I nostri principi di dibattito civile con la Germania, il Giappone e altri paesi continentali del dibattito dottrina azione civile ha differenze sostanziali. In Cina, il dibattito sulla teoria del marxismo, ma il meccanismo di difesa di attacco tra le parti nella causa civile sono riassunti superficie entità formata. Dibattito dottrina e la dottrina disposizione (principio punizione), insieme, costituiscono i due pilastri della dall'avversario. In Germania e in Giappone, il dibattito è essenzialmente il principio di azione è definito come una struttura che è sul processo delle aree bersaglio avversario, è anche conosciuto come "principi guida del partito." Dibattito sul contenuto della dottrina, lo studioso tedesco OTHMAR Yao 厄尼希 essere riassunta in due aspetti: in primo luogo, il giudice consentito solo ad arbitrare un partito costruito sulla base dei fatti di cui sopra. In secondo luogo, il fatto che coloro che sono stati fatti in anticipo se la raccolta di prove da parte del giudice, a seconda del comportamento delle parti. Solo l'altra parte di fare affermazioni contro le parti a discutere i fatti hanno dimostrato che requisito. Fatti non contestati o ammissione dei fatti, senza alcuna prova, che solo permette ai tribunali di rivedere i fatti per determinare l'autenticità di entrambe le parti entro i confini. Dibattito e contenuti Uno studioso giapponese e il figlio ha riassunto il dibattito sulla dottrina dei tre elementi: in primo luogo, per determinare l'effetto giuridico dei diritti del verificarsi o eliminare elementi fatti necessari (o chiamare i fatti principali), non vi era alcun dibattito fino a quando le parti, il giudice deve ordinare come base giudizio. In secondo luogo, la Corte nella sua sentenza la necessità di identificare le ragioni per il fatto che la controversia tra le parti è limitata ai fatti. Poiché non vi è alcuna contestazione dei fatti (e fiction ammissione ammissione), non solo non ha bisogno di prove per confermare, ma anche non consente al giudice del contrario è stato trovato. In terzo luogo, le prove identificato dalle informazioni necessarie per contestare i fatti devono essere ottenuti dalle prove che il metodo proposto dalle parti, gli elementi di prova non consente al giudice ex officio indagini. Studiosi canzone Sang-coreano ha dichiarato: "La dottrina del contenuto del dibattito è diviso in tre parti, la prima è il giudice ordina alle parti nel dibattito non sta in piedi come un giudizio basato sul fatto che la seconda dovrebbe essere alcuna controversia tra le parti, come il fatto che il giudizio. base (Confessioni di associazione). terzo, di individuare i fatti contestati, dobbiamo fare affidamento sulle prove fornite dalle parti. "Nonostante questi studiosi hanno espresso leggermente diverso, ma fondamentalmente lo stesso contenuto di base, come riassunto nella dottrina dibattito. Tuttavia, il contenuto è molto ricca dottrina dibattito, già citata, la rappresentazione tipo di programma non è stato ancora pienamente rivelata. Contenuto discuterà i seguenti tre aspetti del marxismo ulteriore elaborazione. 1 come un giudizio basato sui fatti deve stare dal fatto che le parti Questo è il contenuto principale della dottrina dibattito. Non tutti i fatti del caso di specie, senza le parti hanno sostenuto come base per le decisioni non sono, come determinare la portata della dottrina dibattito si applica ai fatti, ma un importante problemi teorici e pratici. Giappone Tong ha detto che la causa è diviso in fatti principali del caso fatti, fatti e indirettamente assistita tre tipi di fatti, dottrina dibattito si applica solo ai fatti principali, i fatti e non si applica ai fatti ausiliari indiretti. Hiroshi Takahashi, che significa tre fatti diversi spiegato: "I cosiddetti fatti principali è anche conosciuto come un fatto diretto, si riferisce al diritto di determinare l'insorgenza di nascita, cambiamento, o l'effetto giuridico della eliminazione dei fatti diretto e necessario, in altre parole, è Poiché la legge ed i fatti degli elementi costitutivi elencati (fatti Elements) corrispondenti ai fatti? chiamato fatti indiretti, noto anche come certificato (prova), è il presunto aiuto di regole logiche del pollice e del fatto che il ruolo principale nel processo svolgere un ruolo nel fatto ...... il fatto che la cosiddetta mezzi ausiliari per testimonia la capacità o la forza di prova (prova di capacità) fatti. "teoria del Giappone è il fatto che ci sono elementi principali del fatto che un sacco di gente pensa, quindi era sul dibattito dottrina si applica solo alla ragionevolezza dei fatti principali interrogati e poi credo che la dottrina dibattito dovrebbe valere anche per alcuni fatti indiretti importanti. Ma ora l'opinione comune è che l'esistenza del fatto che la differenza principale tra fatti ed elementi. Hiroshi Takahashi, questo si spiega: "Il fatto elementi costitutivi come descritto nella legge è il fatto che gli elementi (di cui non ci può essere un vero senso del fatto che, giustamente detto, dovrebbe essere chiamato Elementi Elementi Elementi o logo ), lasciando elementi sostanziali di verità ai fatti specifici sono i fatti principali. "In altre parole, il fatto è che gli elementi specificati nel diritto sostanziale come entità specifica devono avere l'effetto giuridico dei fatti accertati dagli elementi, è un fatto altamente astratti . Il fatto principale è che tra i fatti specifiche del caso, i fatti e il fatto che gli elementi corrispondenti sono elementi di verità nel caso del calcestruzzo. Mentre il dibattito circa la dottrina dottrina si applica solo al fatto che negli ultimi anni da una serie di importanti questioni e sfide, ma ha detto che la sua posizione non ha esitato attraverso e praticanti in Giappone, e rimane ampiamente supportato. |
| Utente Recensione |
|
Ancora nessun commento |
